“The essence of the architectural problem today is not the search for impossible connections with the past, but the full exploitation, with a free spirit, of the construction possibilities that technical progress has given us. Above all, it is necessary to give soul and aesthetic expressiveness to new building techniques, fully developing their unlimited richness. But to achieve this, it is essential that the architect, understood as the creator of the architectural work, has complete mastery of the technique itself and knows its possibilities and limitations. How else could he express a poetic thought in a language whose words, grammar and syntax he knows little about? Many of the difficulties of the current architectural moment derive precisely from the fact that the rapidity of technical progress has far outstripped the inevitable slowness of the development of the technical preparation of designers. And since this preparation finds its irreplaceable basis in university studies, it can be said that one of the most important and substantial problems facing the field of architecture today is that of the effective organisation of architecture faculties. […] The essence of the problem lies in specifying teaching methods that will give young architects a mastery of statics and all the ancillary techniques of modern construction (heating, air conditioning, lighting) without overburdening the already heavy programmes and drying them up in the cold, mathematical technicality of engineering schools. […] I believe that some good results could be achieved by trying to make the teaching of the various technical disciplines, and those preparatory to them, as conceptual as possible’.
With these words, Pier Luigi Nervi offered his contribution to the orientation of architectural teaching at a specific moment in history when the rapid and progressive affirmation of modernity, including in the field of construction, was able to offer unprecedented, increasingly cutting-edge technological solutions, which nevertheless needed direction in order to lead to the concrete definition of architectural form.
This context is still relevant today, both because it is not possible (or credible) to limit technological innovation and because the “holistic” vision suggested by Nervi has clearly not been fully realised. Or perhaps, above all, because architecture continues to pursue its tendency to engage in theoretical and disciplinary encroachments which, while enriching its vision on the one hand, risk diverting attention from the core of our subject on the other. Of course, the real problem is certainly not the possibility of broadening the perspective of our discipline’s interests – which is absolutely desirable and necessary to fuel research and current practice in the field – but rather the widespread tendency to dogmatically adopt themes, developments and solutions from other fields and contexts of operation and thought from the fragmented specialist knowledge of the contemporary world, in the belief and hope of thus always remaining relevant. Perhaps, instead, we do not fully understand how the relevance of our discipline and its transmission – and therefore its teaching –
consists rather in finding answers to the demands of a reality in continuous and incessant transformation through a unified and syncretic vision that supports the idea that ‘teaching architectural design means teaching a defined system with which to address and solve problems. […] We can only achieve the best analytical results if we have a unified conception of architecture as the ultimate formulation of the physical structure of the world’.
In a famous lecture, Ernesto Nathan Rogers argued that ‘the architect is the integrator par excellence, creating a synthesis between the social, moral, technical and physical worlds and the different worlds that are part of his experience: the architect must know how to integrate these different worlds, these different disciplines, and make them one. He transforms them into one through the great power of his interpretation, his ability to interpret the things he sees or wants to talk about. He must put his personal stamp on the things he does.”
In recent years, precisely around the theme of disciplinary integration, the School of Architecture, Urban Planning and Construction Engineering at the Politecnico di Milano has sought to combine humanistic knowledge with technical and scientific knowledge, in perfect adherence to the ontological approach pursued by our university since its foundation. Therefore, in defining (or redefining, also in the upcoming reform of the LM4 master’s degree courses currently underway and planned for the next academic year) its educational offering, the architectural design workshops have been conceived as moments and places for open discussion between different disciplines that are truly integrated into the architectural project, all operating with the positivistic vision of those responsible for transforming the city and the landscape, with the coordination of the professors of Architectural and Urban Composition and Design (CEAR-09/A). This approach is borrowed from the experience and tradition of integrated workshops already practised in the previous Schools of Architecture and Society (Milano Città Studi) and in particular Civil Architecture (Milano Bovisa), which then came together to form the AUIC School in 2015.
__________________________________________________________________________________________
ἐνιαυτόσ o del tempo lungo nella formazione di un architetto
«L’essenza del problema architettonico è oggi non la ricerca di impossibili collegamenti con il passato, ma il pieno sfruttamento, con animo libero, delle possibilità costruttive che il progresso tecnico ci ha dato. È necessario, soprattutto, dare un’anima e un’espressività estetica alle nuove tecniche edilizie, sviluppandone in pieno l’illimitata ricchezza. Ma per ottenere ciò è indispensabile che l’architetto, inteso come creatore dell’opera architettonica, abbia una completa padronanza della tecnica stessa e ne conosca le possibilità e i limiti. Come potrebbe altrimenti esprimere un pensiero poetico in una lingua della quale mal conosca parole, grammatica e sintassi? Molte difficoltà dell’attuale momento architettonico derivano precisamente dal fatto che la rapidità del progresso tecnico ha di troppo sopravanzato l’inevitabile lentezza di sviluppo della preparazione tecnica dei progettisti. E poiché tale preparazione trova la sua insostituibile base negli studi universitari, si può affermare che uno dei più importanti e sostanziali problemi, tra quanti oggi si presentino in campo architettonico, è quello di un efficace ordinamento delle Facoltà di Architettura. […] L’essenza del problema è nella precisazione di metodi di insegnamento atti a dare ai giovani architetti la padronanza della statica e di tutte le tecniche accessorie di una moderna costruzione (riscaldamento, condizionamento d’aria, illuminazione) senza troppo appesantire i già gravi programmi e inaridirli nel freddo tecnicismo, a base matematica, delle Scuole di Ingegneria. […] Ritengo che qualche buon risultato si potrebbe ottenere cercando di rendere l’insegnamento delle varie discipline tecniche, e di quelle propedeutiche a esse collegate, il più concettuale possibile».
Con queste parole Pier Luigi Nervi offriva il suo contributo verso l’orientamento dell’insegnamento dell’architettura in un preciso momento storico nel quale la rapida e progressiva affermazione della modernità, anche nell’ambito delle costruzioni, era in grado di offrire inedite soluzioni tecnologiche, sempre più all’avanguardia, che pur tuttavia necessitavano di una regia per condurre alla concreta definizione della forma architettonica.
Questo contesto è attuale ancora oggi: sia perché non è possibile (o credibile) limitare l’innovazione tecnologica, sia perché evidentemente non si è del tutto realizzata la visione “olistica” suggerita da Nervi. O forse, soprattutto, perché l’architettura continua a perseguire nella sua tendenza a praticare sconfinamenti teorici e disciplinari che, se da un lato ne arricchiscono la visione, per contro rischiano di allontanare l’attenzione dal centro della nostra materia. Ben inteso, il reale problema non è certamente la possibilità di ampliare il campo prospettico degli interessi della nostra disciplina – fatto assolutamente auspicabile e necessario per alimentare la ricerca e la corrente pratica operativa svolta sul campo – piuttosto la troppo diffusa inclinazione ad assumere dogmaticamente eventuali temi, sviluppi e soluzioni da altri ambiti e contesti operativi e di pensiero dal frammentato sapere specialistico della contemporaneità, nella convinzione e nella speranza di risultare così sempre attuali. Forse invece non si comprende in pieno come l’attualità della nostra disciplina e della sua trasmissione – dunque del suo insegnamento –
consistano piuttosto nel trovare le risposte alle sollecitazioni di una realtà in continua e incessante trasformazione attraverso una visione unitaria e sincretica che sostiene l’idea che «insegnare la progettazione architettonica significa insegnare un sistema definito con cui affrontare e risolvere i problemi. […] Noi potremmo avere i maggiori risultati analitici solo se possediamo una concezione unitaria dell’architettura intesa come formulazione ultima dell’assetto fisico del mondo».
In una celebre lezione Ernesto Nathan Rogers sosteneva infatti che «l’architetto è per eccellenza l’integratore, che crea la sintesi tra il mondo sociale, morale, tecnico, fisico e i diversi mondi che fanno parte della sua esperienza: l’architetto deve saper integrare questi diversi mondi, queste diverse discipline e farne una sola. Li trasforma in una sola attraverso la grande forza della sua interpretazione, la sua qualità di saper interpretare le cose che vede o delle quali vuol parlare. Deve dare il suo personale sigillo alle cose che fa».
In questi anni, proprio intorno al tema dell’integrazione disciplinare, la Scuola di Architettura Urbanistica Ingegneria delle Costruzioni del Politecnico di Milano ha inteso coniugare la conoscenza umanistica al sapere tecnico-scientifico, in perfetta aderenza all’indirizzo ontologico perseguito del nostro ateneo sin dalla sua fondazione. Perciò nel definire (o ridefinire, anche nella prossima riforma dei corsi di laurea magistrale LM4 in atto e prevista già per il prossimo anno accademico) la sua offerta formativa, i laboratori di progettazione architettonica sono stati concepiti come momenti e luoghi di aperto confronto tra diverse discipline realmente integrate nel progetto di architettura, e tutte operanti con la visione positivistica di chi è deputato alla trasformazione della città e del paesaggio, prevedendo il coordinamento dei docenti di Composizione e Progettazione architettonica e urbana (CEAR-09/A). Questa impostazione è mutuata dall’esperienza e dalla tradizione dei laboratori integrati già praticata nelle precedenti Scuole di Architettura e Società (Milano Città Studi) e in particolare Architettura Civile (Milano Bovisa), convenute poi solidamente a formare la Scuola AUIC nel 2015.
__________________________________________________________________________________________
Valerio Tolve – Architect and PhD, Researcher, Dipartimento di Architettura e Studi Urbani (DAStU), Politecnico di Milano.