The role of the design studio within architecture schools is characterized by a dual identity. On one hand, it is a foundational and strongly constitutive element of the educational offering for students, who find in the laboratory the opportunity to engage and challenge themselves with the discipline of design. The design laboratory, in fact, defines a specific educational opportunity particularly characteristic for the construction of the figure of the architect-designer, but not only, within the broader teaching delivered in laboratory form which, as a prerogative of architecture universities, is not exclusively linked to architectural design, but also to urban planning, restoration, and representation. On the other hand, in its multidisciplinary configuration, it can, and must, include various contributions in terms of university credits (CFU) from scientific-disciplinary sectors (SSD), even those not strictly related to the discipline of design. These two aspects, which are two sides of the same coin, characterize the design studio both as a constant within architecture curricula and as a variable, as its identity and actual implementation are linked to many possible alternatives, including structuring into different modules related to various SSDs as well as various organizational and didactic aspects.
The general survey carried out with reference to design studios provides an overall picture of the current situation mainly from the quantitative point of view – represented through the reworking of data in some graphs – highlighting the most characteristic values and their relationship with the conduct of teaching. Although it is not possible to assess these results by offering a judgment on the quality of teaching, it is nevertheless possible to establish a base of information suitable for developing some considerations on the subject. The data collection was assembled using the curricula currently published online on the individual pages of universities and schools, mainly through reading the most updated and available documents at the time of this analysis. In particular, the curricula of bachelor’s degree courses related to the degree class in Architectural Sciences (L-17) and those of master’s and single-cycle master’s degree courses for the master’s degree class in Architecture and Building Engineering – Architecture (LM-4) were taken into consideration. For each year of the course, all the studios offered were reported, identified with title, total number of credits, semester or annual implementation. From its early stages, the study encountered some issues, mainly related to the vastness of the field of investigation and the specificity related to the various schools or curricula, or even to individual studios. The difficulties posed by these obstacles laid the foundation for defining some limits and guidelines for the collection and systematization of information.
The issue of vastness is evidently linked to the possibly very large number of data collected and their difficult harmonization. For this reason, the field of investigation was limited to a representative selection of Italian universities and architecture schools, including: the Politecnico di Milano, the Politecnico di Torino, the Università Iuav di Venezia, the Università degli Studi di Napoli “Federico II”, the Università degli Studi Roma Tre, Sapienza Università di Roma, the Università degli Studi di Firenze, and finally, the Politecnico di Bari. For some sections of the graphs, moreover, data from some non-Italian universities were introduced, as will be described below. As anticipated, within this selection of universities, attention is paid to the various curricula – including, when present, the double version in Italian and English – and their respective studios, which are described according to their main unit of measurement, that is, the number of credits. Through the unit of measurement of credits, in fact, it is possible to quantify the weight of the studios in relation to the total of the curricula and to delve into the quantities related to the specific modules of the various scientific-disciplinary sectors.
Regarding the issue of specificity, some difficulties were encountered related to the variability and individuality of some curricula and their studios. This differentiation during the investigation was managed by adopting a general principle of simplification that sought to focus as much as possible on the importance of detecting the real presence and placement of design laboratories within the educational path. For example, in the case of thematic or optional studios that presented differences related to the choice of the individual studio – such as the allocation of a variable number of credits to the various scientific-disciplinary sectors – reference was made to data whose presence in the curriculum was certain, regardless of individual student choices, and omitting information solely related to the selection of one or more laboratories.
A particularly important aspect is related to the criterion for selecting design studios within the broader group of laboratories, beyond the direct reference to the course title. For this purpose, it was decided to use as a selection criterion the presence of credits related to ICAR/14 (Architectural and Urban Composition), ICAR/15 (Landscape Architecture), and ICAR/16 (Interior Architecture and Exhibition Design). The identification of these scientific-disciplinary sectors and the related credits, in fact, allows for the separation of laboratories with a more design-oriented matrix from those more directly related to other disciplines, such as construction technique laboratories or conservation laboratories. The credits related to these “designing” scientific-disciplinary sectors, therefore, were separated and counted separately, in order to evaluate their weight within the design studios. In summary, therefore, some main operations were carried out, each related to the extraction of a specific category of data:
- the first operation was descriptive of studio teaching, through the identification of all studios offered within the various curricula and the reading of some main characteristics including the title, total number of credits, semester or annual configuration, involved scientific-disciplinary sectors. This allowed for a survey of laboratory teaching within architecture schools and its weight in the educational offering, thanks to the comparison with the total number of credits of the entire curriculum;
- the second operation was discrete regarding design studios based on the presence of credits related to the scientific-disciplinary sectors ICAR/14, 15, and 16. In this sense, the total number of credits offered through design studios was detected with the possibility of measuring their relationship with others;
- the third operation was analytical regarding the credits ICAR/14, 15, and 16, in order to define their general weight compared to credits related to other scientific-disciplinary sectors, within the general framework defined by the structuring of studios as integrations of different modules.
__________________________________________________________________________________________
Il laboratorio in numeri
Il ruolo del laboratorio di progetto all’interno delle scuole di architettura è caratterizzato da una duplice identità. Da un lato, è elemento fondante e fortemente costitutivo dell’offerta formativa per lo studente, che trova nel laboratorio la possibilità di confrontarsi e sfidarsi con la disciplina del progetto. Il laboratorio di progetto, infatti, definisce una precisa occasione formativa particolarmente caratteristica per la costruzione della figura dell’architetto progettista, ma non solo, all’interno della più ampia didattica erogata in forma laboratoriale che, come prerogativa delle università di architettura, non è esclusivamente legata alla progettazione architettonica, ma anche all’urbanistica, al restauro, alla rappresentazione. Dall’altro lato, nella sua configurazione multidisciplinare può, e deve, includere diversi apporti in termini di crediti formativi universitari (CFU) da settori scientifico-disciplinari (SSD), anche non strettamente legati alla disciplina del progetto. Questi due aspetti, che sono lati della stessa medaglia, caratterizzano il laboratorio di progetto sia come una costante all’interno dei piani di studio in architettura, sia come una variabile, in quanto la sua identità e il suo effettivo svolgimento sono legati a molte possibili alternative, tra cui la strutturazione in diversi moduli riferiti a vari SSD oltre che vari aspetti organizzativi e didattici.
La ricognizione generale effettuata con riferimento ai laboratori di progetto restituisce un’immagine complessiva della situazione attuale principalmente sotto il punto di vista delle quantità – rappresentate grazie alla rielaborazione dei dati in alcuni grafici – ed evidenziandone i valori più caratteristici e la loro relazione con lo svolgimento della didattica. Nonostante non sia possibile valutare tali risultati offrendo un giudizio di qualità della didattica, è possibile tuttavia costituire una base di informazioni adatte allo sviluppo di alcune considerazioni sul tema. La raccolta dati è stata messa insieme utilizzando i piani di studio attualmente pubblicati online sulle singole pagine degli atenei e delle scuole, principalmente grazie alla lettura dei documenti più aggiornati e disponibili al momento dello svolgimento di questa analisi. In particolare, sono stati presi in considerazione i piani di studio dei corsi di laurea triennale riferiti alla classe di laurea in Scienze dell’Architettura (L-17) e quelli dei corsi di laurea magistrale e magistrale a ciclo unico per la classe di laurea magistrale in Architettura e Ingegneria Edile – Architettura (LM-4). Per ogni anno di corso sono stati riportati tutti i laboratori erogati, identificati con titolo, numero di crediti complessivi, svolgimento semestrale o annuale. Fin dalle sue prime fasi, lo studio ha incontrato alcune problematiche, legate soprattutto alla vastità del campo di indagine e alla specificità legate alle varie scuole o ai piani di studio, o anche rispetto ai singoli laboratori. Le difficoltà poste da questi ostacoli hanno messo le basi per la definizione di alcuni limiti e linee guida per la raccolta e sistematizzazione delle informazioni.
La questione della vastità è evidentemente legata al numero, possibilmente molto ampio, di dati raccolti e alla loro difficile armonizzazione. Per questo motivo il campo di indagine è stato circoscritto a una selezione rappresentativa di atenei e scuole di architettura italiane, che include: il Politecnico di Milano, il Politecnico di Torino, l’Università Iuav di Venezia, l’Università degli Studi di Napoli “Federico II”, l’Università degli Studi Roma Tre, Sapienza Università di Roma, l’Università degli Studi di Firenze e, infine, il Politecnico di Bari. Per alcune sezioni dei grafici, inoltre, sono stati introdotti i dati di alcune università non italiane, come sarà di seguito descritto. Come anticipato, all’interno di questa selezione di atenei l’attenzione viene posta sui vari piani di studio – includendo quindi, quando presente, la doppia declinazione in lingua italiana e inglese – e sui rispettivi laboratori, che vengono descritti secondo la loro unità di misura principale, cioè il numero di crediti. Attraverso l’unità di misura dei crediti, infatti, è possibile quantificare il peso dei laboratori rispetto a quello complessivo dei piani di studio e di approfondirne le quantità riferite agli specifici moduli dei vari settori scientifico-disciplinari.
Per quanto riguarda, invece, la questione della specificità sono state riscontrate alcune difficoltà legate alla variabilità e individualità di alcuni piani di studio e dei loro laboratori. Questa differenziazione nel corso dell’indagine è stata gestita adottando un principio generale di semplificazione che cercasse di focalizzarsi il più possibile sull’importanza di rilevare la reale presenza e collocazione dei laboratori di progetto all’interno del percorso formativo. Per esempio, nel caso di laboratori tematici o opzionali che presentassero delle diversità legate alla scelta del singolo laboratorio – come la destinazione di un numero variabile di crediti ai vari settori scientifico-disciplinari – si è fatto riferimento ai dati la cui presenza nel piano di studi risultasse certa, indipendente dalle scelte individuali degli studenti, e tralasciando informazioni legate unicamente a una selezione di uno o più laboratori.
Un aspetto particolarmente importante è quello legato al criterio di selezione dei laboratori di progetto all’interno nel più vasto gruppo dei laboratori, al di là del diretto riferimento alla titolazione del corso. Con questo scopo si è deciso di utilizzare come criterio di selezione la presenza di crediti riferiti all’ICAR/14 (Composizione architettonica e urbana), ICAR/15 (Architettura del paesaggio) e ICAR /16 (Architettura degli interni e allestimento). L’identificazione di questi settori scientifico-disciplinari e dei relativi crediti, infatti, permette di separare i laboratori di matrice più progettuale rispetto a quelli più direttamente legati ad altre discipline, come ad esempio i laboratori di tecnica delle costruzioni o quelli di conservazione. I crediti legati a questi settori scientifico-disciplinari “progettanti”, quindi, sono stati scorporati e conteggiati separatamente, in modo da poterne valutare il peso all’interno dei laboratori di progetto. Riassumendo, quindi, sono state effettuate alcune operazioni principali, ciascuna legata all’estrapolazione di una precisa categoria di dati:
- la prima operazione è stata descrittiva della didattica laboratoriale, attraverso l’identificazione di tutti i laboratori erogati all’interno dei vari piani di studio e la lettura di alcune caratteristiche principali tra cui la titolazione, il numero di crediti complessivi, la configurazione semestrale o annuale, i settori scientifico-disciplinari coinvolti. Questo ha permesso di effettuare una ricognizione della didattica laboratoriale all’interno delle scuole di architettura e del suo peso nell’offerta formativa, grazie al confronto con il numero di crediti totale dell’intero piano di studi;
- la seconda operazione è stata discretiva dei laboratori di progetto sulla base della presenza di crediti riferiti ai settori scientifico-disciplinari ICAR/14, 15 e 16. In questo senso è stato rilevato il numero di crediti complessivi erogati tramite i laboratori di progetto con la possibilità di misurarne la relazione rispetto agli altri;
- la terza operazione è stata analitica dei crediti ICAR/14, 15 e 16, in modo tale da definirne il peso generale rispetto ai crediti riferititi ad altri settori scientifico-disciplinari, nel quadro generale definito dalla strutturazione dei laboratori come integrazioni di moduli differenti.
__________________________________________________________________________________________
Greta Allegretti – PhD, research fellow of the project DT2 (UdR Politecnico di Milano).