Some words, much more than others, allow us to structure reflections that often run the risk of being taken for granted because they are commonly used or belong to everyday life. Learning and teaching seem, nowadays, to be terms that have lost their meaning; contrary to this trend, however, they preserve the core of the exchange between those who teach and those who learn, verbs that could easily be interchanged with their respective nouns. In French, apprendre means both “to transmit” and “to improve one’s knowledge”, and it is precisely in this important misunderstanding that the relationship between the figures sitting on opposite sides of the table in academic circles lies. In a small volume on methodology, French architect Éric Lapierre began his chapter on teaching with a basic statement: I teach in order to learn. This sentence is fundamental for anyone who decides to work in design, because not only in teaching, but also in any form of composition, when you design, you learn.
Seeing the university space as a natural extension of broader research and considering students as recipients with whom to share experiments should be the basic assumption of the school in order to restart a discussion on architectural theory. Through this interpretation, those who teach verify and understand their own hypotheses, and those who learn have the opportunity to adopt a tool that makes them feel free.
“What has taken us ten or fifteen years of work should take you one or two. But only on condition that we are able to give you a method, a system, an experience so free, so open to new achievements that it puts you completely at ease”.
This type of approach involves a non-linear way of thinking – learning and teaching – where listening, before language itself, is the action to be taken in order to begin applying a method. This listening must be implemented bilaterally: by the student to refine their knowledge and by the teacher to succeed in their intention to have as many experiences as the interlocutors they will have to deal with during their mandate, so as to broaden and deepen both their languages, allowing themselves to be shaken by a seemingly foreign language. This methodology, if applied with great patience and dedication, allows for the possibility of being unique – regardless of the type of more or less sophisticated tools that will be adopted – because it helps to return to reflecting on what authorship can be. At the same time, teachers should be able to provide tools that put learners at ease in managing complexity.
For a long time, the Venice school has trained architects who are sensitive to the transcalarity between disciplines, where the knowledge of urban planning and architecture, restoration, history and engineering were inseparable and coinciding subjects, to the point of being able to generate authentic and, by their very nature, specific works. And it is precisely on this other word, specificity, that it would be appropriate to extend a further thought. At a time in history when image, even more than meaning itself, is what most influences the trajectory of contemporary architecture, the ability to read places and their peculiarities becomes one of the main points from which to start with architectural design, especially in Italy. The misunderstanding that has arisen in recent years between reference and study has led to a theoretical flattening whose legacy seems to have become an endless and repetitive echo of what has already happened in the recent past; for this reason too, starting to learn again, by teaching the most basic issues, would make it easier to return to being able to distinguish originality from the original.
__________________________________________________________________________________________
Imparare insegnando
Alcune parole, molto più di altre, permettono di strutturare delle riflessioni che spesso corrono il rischio di essere date per scontato, perché di uso comune o appartenenti alla quotidianità. Imparare e insegnare sembrano, al giorno d’oggi, termini che hanno perso il loro significato; contrariamente a questa tendenza, però, essi custodiscono il fulcro dello scambio tra chi insegna e chi impara, verbi questi che con facilità potrebbero essere intercambiati rispetto ai reciproci sostantivi. Nella lingua francese apprendre significa contemporaneamente “trasmettere” e “migliorare le proprie conoscenze”, ed è proprio in questo importante fraintendimento che risiede il rapporto tra le figure sedute ai lati opposti del tavolo degli ambienti accademici. In un piccolo volume inerente al metodo, l’architetto francese Éric Lapierre iniziava il suo capitolo sull’insegnamento con una dichiarazione elementare: io insegno per apprendere. È una frase che si pone alle fondamenta di chi decide di occuparsi di progetto, poiché non solo nell’insegnamento, ma anche in qualsiasi declinazione che l’ambito della composizione può custodire, quando si progetta, si impara.
Vedere lo spazio dell’università come una naturale estensione di una ricerca più ampia e considerare gli studenti come dei destinatari con i quali condividere degli esperimenti, dovrebbe essere l’assunto alla base della scuola per ricominciare un ragionamento sulla teoria dell’architettura. Per mezzo di questa chiave di lettura, chi insegna verifica e comprende le proprie ipotesi e chi impara ha la possibilità di adottare uno strumento che lo faccia sentire libero.
«Quello che a noi è costato dieci o quindici anni di lavoro, a voi deve costarne uno o due. Ma solo a condizione che noi riusciamo a dare a voi un metodo, un sistema, un’esperienza così libera, così aperta a nuove conquiste che vi metta assolutamente a vostro agio».
Questo tipo di approccio comporta un modo di pensare – l’apprendere e l’insegnare – di tipo non lineare, laddove l’ascolto, prima dello stesso linguaggio, è l’azione da compiere per iniziare ad applicare un metodo. È un ascolto che deve essere attuato in modo bilaterale: dallo studente per affinare le proprie conoscenze e dal docente per riuscire nell’intento di avere tante sperimentazioni quante gli interlocutori con cui si dovrà confrontare durante il proprio mandato, così da ampliare e approfondire entrambi le proprie lingue, lasciandosi scuotere da una lingua apparentemente straniera. Questa metodologia, se applicata con grande pazienza e dedizione, permette la possibilità di essere unici – questo a prescindere dal tipo di strumenti più o meno sofisticati che verranno adottati – perché aiuta a tornare a riflettere su cosa possa essere l’autorialità. Al tempo stesso, chi insegna dovrebbe essere in grado di fornire degli espedienti capaci di mettere a proprio agio chi sta imparando nella gestione della complessità.
La scuola di Venezia ha formato per molto tempo degli architetti sensibili alla transcalarità tra le discipline, dove i saperi dell’urbanistica e dell’architettura, del restauro, della storia e dell’ingegneria erano materie inscindibili e coincidenti, al punto da riuscire a generare delle opere autentiche e per loro natura specifiche. Ed è proprio su quest’altra parola, la specificità, che sarebbe opportuno estendere un pensiero aggiuntivo. In un momento storico in cui l’immagine, prima ancora degli stessi significati, è quanto maggiormente influenza la traiettoria dell’architettura contemporanea, la capacità di lettura dei luoghi e delle loro peculiarità diviene uno dei punti principali da cui ripartire con il progetto di architettura, soprattutto in Italia. Il fraintendimento avvenuto negli ultimi anni tra referenza e studio ha comportato un appiattimento teorico il cui lascito sembra essere diventato un’infinita e ripetitiva eco di quanto già accaduto nel passato prossimo; anche per questo motivo il ricominciare a imparare, insegnando, le questioni più elementari, faciliterebbe a tornare a essere capaci di distinguere l’originalità dall’originario.
__________________________________________________________________________________________
Michel Carlana – Architect and PhD, Università Iuav di Venezia;
Carlana Mezzalira Pentimalli (Treviso).