Alberto Bologna in conversation with Andrea Valeriani
AV: The first-year workshop is probably the most complex of all those that a teacher has to deal with during the course of study because it has the dual task of teaching students both a design method and the ability to represent and communicate it. How is your Workshop I structured and how are these two fundamental objectives pursued during the semester?
AB: The fourteen weeks of my Laboratory I follow four phases, which correspond to four intermediate assignments. On the first day, I arbitrarily assign a case study to the working groups (made up of pairs of students): a multi-storey single-family building actually built in recent years. In this way, depending on the total number of students, I have between thirty and thirty-five case studies, all different from each other and located in different parts of the world. In the first three weeks, the groups must redesign the assigned building on a 1:50 scale and build a first physical model, also on a 1:50 scale, of the building on the site where it stands, using information found on the web or by contacting the various studios that designed the projects directly. It is precisely in the same place where the case study is located that each group will then have to think about their own multi-storey single-family building project, starting from the fourth week: the theme is common to all the workshops in the first year of the single-cycle master’s degree course in Architecture. The work is divided into three distinct phases which, in terms of methodology and operation, follow a path dictated by my very personal contemporary reinterpretation of Vitruvius’ triad. Between the fourth and seventh weeks, the project is launched through utilitas, i.e. the development of the programme and the layout of the building. Between the seventh and eleventh weeks, pairs of students develop their work by exploring the complex issues dictated by firmitas: the load-bearing structure is thus designed on the basis of the design hypotheses already put forward in the previous phase and is understood, according to its static values, as a spatial component, as well as a true expressive factor of the architecture that is taking shape. In an additive manner, the process concludes by systematising the decisions made in the utilitas and firmitas phases with reflections on the ornamental value of the envelope: venustas is thus developed by making specific considerations about the finishes and properties of the materials used, starting from the different climatic requirements dictated by the site.
All these phases are developed by simultaneously producing drawings and, above all, 1:50 scale models. At the examination, each working group presents both the case study, progressively refined over the fourteen weeks of Workshop I, with at least two A1 boards, and its own project through at least three A1 boards developed over the course of the three deliveries (one board for utilitas, two for firmitas and three for venustas): each working group brings with it to the exam many study models, in addition to the final ones, all in 1:50 scale.
AV: You rightly mentioned Vitruvius’ triad, one of the fundamental concepts of architectural practice, which you already introduce in the course manifesto: the project first addresses the theme of utilitas, then moves on to firmitas and is then enriched by venustas. Can you summarise how this three-stage design process is structured in relation to the building that the students are asked to design?
AB: In explaining the specific objectives that the project development must meet in each of the three stages, I give the students either a precise list of questions or choices to be made, or exercises and research to be carried out. For utilitas, first of all, I ask each pair of students in the working group to measure each other’s bodies in order to create a “figurino” (a sort of modulor) on a scale of 1:50, which will serve as a dimensional parameter for the spaces they are beginning to design, to be incorporated into the physical models they are building. I then ask this series of questions: how many people (and of what age) make up the family unit for which the planned residence is intended? What spaces (indoor or outdoor) are needed for the various functions envisaged? How can these spaces be made comfortable? What dimensions should these rooms have and how are they connected to each other? What are the ideal dimensions of each room, in relation to the occupation of the human body and fixed furnishings? What natural lighting conditions can make these places comfortable? When addressing firmitas, I specify that the objective is to think of the load-bearing structure as a compositional component of the architecture capable of fulfilling, together with its primary static role, the definition of the spatial and ornamental quality of the building. The choice of structural type to be used must therefore be based on the distribution hypotheses already studied during the utilitas phase. The design expectations of the individual groups normally lead to three families of recurring projects: frames (in reinforced concrete, wood or steel), load-bearing walls (in exposed reinforced concrete, brick or stone masonry, X-LAM wood panels) or vaulted structures. After seeing the architecture that I present and explain in my lectures, many groups also work with spatial trusses, Vierendeel trusses or even thin shells. The design definition of venustas, i.e. the expressive and compositional role played by the building’s envelope (internal and external), is, on the other hand, the result of a process of research into materials and construction systems conducted by each working group on the basis of the specific characteristics that the individual projects have already assumed and starting from the spatial qualities, the formal characteristics defined (and derived) in the definition of utilitas and firmitas, and the climatic characteristics of the reference site. The groups thus seek a series of case studies to use as references for their project, focusing on the type and specific surface finish of the envelopes; this is followed by the identification of construction details that clarify the construction and assembly process of the facades taken as references. The aim is to obtain all the information necessary for an informed and sufficiently detailed 1:50 scale drawing of the envelopes adopted and their surface finishes. In the 1:50 scale model, students are instructed to find a method of representing the construction materials that is capable only of evoking them and communicating their essence, thus avoiding a realistic emulation of them.
__________________________________________________________________________________________
Utilitas, firmitas e venustas
Alberto Bologna in conversazione con Andrea Valeriani
AV: Il Laboratorio del primo anno è probabilmente il più complesso tra tutti quelli che un docente si trova ad affrontare durante il ciclo di studi perché ha il duplice compito di trasmettere allo studente sia un metodo progettuale che la capacità di saperlo rappresentare e comunicare. Com’è articolato il tuo Laboratorio I e in che modo questi due obiettivi fondamentali vengono portati avanti nel corso del semestre?
AB: Le quattordici settimane del mio Laboratorio I seguono quattro fasi, che corrispondono ad altrettante consegne intermedie. Il primo giorno assegno io arbitrariamente ai gruppi di lavoro (formati da coppie di studenti) un caso di studio: un edificio monofamiliare pluripiano effettivamente costruito negli ultimi anni. Così facendo ho, a seconda del numero complessivo degli studenti, dai trenta ai trentacinque casi di studio, tutti diversi tra loro e collocati in parti diverse del mondo. Nelle prime tre settimane i gruppi devono così ridisegnare in scala 1:50 e costruire un primo modello fisico, sempre in scala 1:50, dell’edificio assegnato nel sito su cui questo sorge, a partire dalle informazioni trovate sul web o contattando direttamente i diversi studi, autori dei progetti. Ed è proprio in quello stesso luogo in cui sorge il caso di studio che ciascun gruppo dovrà poi, a partire dalla quarta settimana, pensare al proprio progetto di edificio monofamiliare pluripiano: il tema è comune a tutti i Laboratori del primo anno del corso di laurea magistrale a ciclo unico in Architettura. Lo sviluppo del lavoro si articola in tre distinte fasi che, sul piano metodologico e operativo, seguono un solco dettato dalla mia personalissima rivisitazione in chiave contemporanea della triade vitruviana. Tra la quarta e la settima settimana, il progetto viene avviato attraverso l’utilitas, ovvero la messa a punto del programma e della distribuzione dell’edificio. Tra la settima e la undicesima, le coppie di studenti sviluppano il lavoro esplorando le complesse istanze dettate dalla firmitas: la struttura portante è così pensata a partire dalle ipotesi progettuali già avanzate nella fase precedente ed è intesa, secondo le sue valenze statiche, come componente spaziale, oltre che come vero e proprio fattore espressivo dell’architettura che, intanto, sta prendendo forma. In maniera additiva, il percorso si conclude mettendo a sistema le decisioni prese nelle fasi dell’utilitas e della firmitas con riflessioni sulla valenza ornamentale dell’involucro: la venustas viene così sviluppata compiendo specifici ragionamenti sulle finiture e sulle proprietà dei materiali impiegati, a partire dalle diverse esigenze climatiche dettate dal sito.
Tutte queste fasi vengono sviluppate producendo, in simultanea, disegni e, soprattutto, modelli in scala 1:50. All’esame ciascun gruppo di lavoro presenta così sia il caso di studio, perfezionato progressivamente nell’arco delle quattordici settimane del Laboratorio I, con almeno due tavole A1, sia il proprio progetto attraverso almeno tre tavole A1 sviluppate man mano nel corso delle tre consegne (una tavola per l’utilitas, due per la firmitas e tre per la venustas): ogni gruppo di lavoro porta con sé all’esame molti modelli di studio, oltre a quelli definitivi, tutti in scala 1:50.
AV: Hai giustamente parlato della triade vitruviana, uno dei concetti fondamentali della pratica architettonica, che tu introduci già nel Manifesto del corso: il progetto affronta prima il tema dell’utilitas, quindi passa alla firmitas per poi arricchirsi della venustas. Puoi sintetizzarci come si articola concretamente questo processo progettuale in tre fasi in relazione all’edificio che gli studenti si trovano a realizzare?
AB: Nello spiegare a quali specifici obiettivi lo sviluppo del progetto dovrà rispondere in ciascuna delle tre fasi, sottopongo agli studenti o una lista precisa di domande o di scelte da operare o esercizi e ricerche da svolgere. Per l’utilitas, innanzitutto, prescrivo a ciascuna coppia studenti che costituisce il gruppo di lavoro di misurare vicendevolmente i loro corpi, così da fabbricare un “figurino” (una sorta di modulor) in scala 1:50 che servirà quale parametro dimensionale per gli spazi che stanno cominciando a progettare, da inserire man mano all’interno dei modelli fisici che vengono costruiti. Pongo poi questa serie di domande: di quante persone (e di quale età) è costituito il nucleo familiare cui è destinata la residenza in progetto? Di quali spazi (al chiuso o all’aperto) necessitano le diverse funzioni previste? Come questi spazi possono essere resi confortevoli? Quali dimensioni dovranno avere questi ambienti e come vengono connessi tra loro? Quali le dimensioni ideali di ciascuna stanza, rispetto all’occupazione del corpo umano e degli arredi fissi? Quali le condizioni di luce naturale che possono rendere confortevoli tali luoghi? Nell’affrontare la firmitas, specifico che obiettivo è pensare alla struttura portante quale componente compositiva dell’architettura capace di assolvere, insieme al suo primario ruolo statico, anche alla definizione della qualità spaziale ed ornamentale nell’edificio. La scelta della tipologia strutturale da utilizzare dovrà essere quindi orientata a partire dalle ipotesi distributive già studiate nel corso della fase relativa alla utilitas. Le aspettative progettuali dei singoli gruppi normalmente portano a tre famiglie di progetti che ricorrono o a ossature (in calcestruzzo armato, legno o acciaio), setti portanti (in calcestruzzo armato lasciato a faccia vista, murature laterizie o in pietra, pannelli in legno X-LAM) o a strutture voltate. Dopo aver visto le architetture che presento e spiego nelle mie lezioni frontali, capita che molti gruppi lavorino anche con travi reticolari spaziali, travi Vierendeel o, addirittura, gusci sottili. La definizione progettuale della venustas, ovvero del ruolo giocato in chiave espressiva e compositiva dell’involucro (interno ed esterno) dell’edificio è, invece, l’esito di un processo di ricerca su materiali e sistemi costruttivi condotto da ciascun gruppo di lavoro sulla base delle specificità che i singoli progetti hanno già assunto e a partire dalle qualità spaziali, dalle caratteristiche formali definite (e derivate) nella definizione della utilitas e della firmitas e dalle caratteristiche climatiche del sito di riferimento. I gruppi ricercano così una serie di casi di studio da utilizzare come riferimenti per il loro progetto, concentrandosi sulla tipologia e la specifica finitura superficiale degli involucri; ne segue il reperimento di particolari costruttivi che rendano chiaro il processo di costruzione e assemblaggio delle facciate prese come riferimento. Obiettivo è ottenere tutte le informazioni necessarie ad un disegno consapevole e sufficientemente dettagliato alla scala 1:50 degli involucri adottati e delle loro finiture superficiali. Nel modello alla scala 1:50 gli studenti ricevono l’indicazione di trovare un metodo di rappresentazione dei materiali costruttivi in grado solo di evocarli e di comunicare la loro essenza, evitando così una loro emulazione in chiave realistica.
__________________________________________________________________________________________
Alberto Bologna – Qualifica principale, Istituzione di riferimento.
Andrea Valeriani – Architecto and PhD, Associated Professor in “Composizione Architettonica e Urbana”, Dipartimento di Architettura e Progetto (DiAP), Sapienza Università di Roma